Андреева В. Литературный нарратив: текст и дискурс. Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007;(46):61-71.
1. Тодоров Цв. Поэтика//Структурализм «за» и «против». М., 1975. С. 37.
2. Филиппов В. С. Текст: на все четыре стороны//Чествуя филолога (К 75-летию Ф. А. Литвина). Орел, 2002. С. 73.
3. См., например, публикации В. Е. Чернявской: Чернявская В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса / Сб. науч. ст. СПб., 2001. С. 11-22.
4. Чернявская В. Е. От анализа текста к анализу дискурса // Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования: Сб. науч. ст. Рязань, 2002. С. 230-232.
5. Филлипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004
6. Арутюнова Н. Д. Дискурс//БЭС: Языкознание/Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 2000. С. 136-137.
7. Рымарь Н. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. С. 122.
8. Демьянков В. З. Общая теория интерпретации и ее приложение к критическому анализу метаязыка американской лингвистики 1970-80-х гг.: Автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 1985. С. 11.
9. Эко У. Роль читателя. СПб., 2005. С. 25.
10. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987. C. 32.
11. Кожевникова Кв. Об аспектах связности в тексте как целом//Синтаксис текста. М., 1979. С. 66.
12. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. С. 116-120.
13. Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе ХХ века. М., 1995. С. 276.
14. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 53.
15. Тюпа В. И. Аналитика художественного (Введение в литературоведческий анализ). М., 2001. С. 18.
16. Шмид В. Нарратология. М. 2003. С. 11-38; Гончарова Е. А., Шишкина И. П. Интерпретация текста. Немецкий язык: Учебное пособие. М., 2005. С. 50-58 и др.
17. Тюпа В. И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей» А. П. Чехова). Тверь, 2001. С. 4-5.
18. Friedemann K. Die Rolle des Erzahlers in der Epik. Darmstadt, 1969; Friedmann N. Point of View in Fiction//The Theory of the Novel. N. Y., 1967. P. 108-139; Lubbock P. The Craft of Fiction. N. Y., 1957; Stanzel F. K. Typische Formen des Romans. Gottingen, 1965 и др.
19. Scheffel M. Formen selbstreflexiven Erzahlens (Eine Typologie und sechs exemplarische Analysen). Tubingen, 1997. S. 35-38.
20. Нamburger K. Die Logik der Dichtung. Stuttgart, 1957. S. 29-30.
21. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 403.
22. Тодоров Цв. Грамматика повествовательного текста//Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста. М., 1978. Вып. VIII. С. 450-463.
23. Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie asthetischer Wirkung. Munchen, 1976.
24. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987. С. 3; Женетт Ж. Вымысел и слог (Fictio et dictio)//Женетт Ж. Фигуры. Т. 2. М., 1998. C. 342.
25. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование//Философия, логика, язык. М., 1987. C. 25.
26. Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М., 2000. С. 79.
27. Намеренное противопоставление реальности и вымысла, которое В. Б. Шкловский обозначил бы как «обнажение приема» [Ср.: Шкловский В. Б. Искусство как прием//О теории прозы. М., 1983. С. 21], получило название «метафикциональная игра» (нем. Metafikton) [Vogt J. Aspekte erzahlender Prosa. Eine Einfuhrung in Erzahltechnik und Romantheorie. Opladen, 1998. S. 26]. Метафикциональную игру можно рассматривать как «вторжение» авторского дискурса в повествование или «эпифрасис» [Женетт Ж. Правдоподобие и мотивация//Женетт Ж. Фигуры. Т. 1. М., 1998. С. 305].
28. Бахтин М. М. (Медведев П. Н.) Формальный метод в литературоведении//Бахтин под маской. М., 2000. C. 291.
29. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 21.
30. Тюпа В. И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987. С. 96.
31. Тюпа В. И. Аналитика художественного (Введение в литературоведческий анализ). М., 2001. С. 11.
