В стабильных демократиях кратковременная неудовлетворенность не способна влиять на настроения в пользу поддержки демократических процессов благодаря тому, что граждане привыкли возлагать вину за неэффективную экономическую политику на правительство, несущее ответственность за ее реализацию. Однако неспособность граждан канализировать чувство неудовлетворенности и выбирать в качестве объекта недовольства не демократическую систему, а тех или иных представителей политической власти может стать причиной разрушения демократической поддержки.
1. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации // Полис. 1999. № 1. С. 22.
2. Липсет С, Сен К., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3. С. 5.
3. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. С. 278-279.
4. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6. С. 87.
5. Klingermann H.-D. Hofferbert. Remembering the bad old days: Human rights, economic conditions, and democratic performance in transitional regimes. Berlin, 1998. S. 28-43.
6. Bruszt L. The politics of patience: Support of capitalism // The postcommunist citizen. Budapest, 1998. P. 171.
7. Клингеманн X. -Д. Поддержка демократии: глобальный анализ 1990-х годов // Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. Т. 2 / Под ред. В. Я. Гельман. СПб.: Летний Сад, 2003. С. 184-214.
8. Waldron-Moore P. Eastern Europe at the crossroads of democratic transition: evaluating support for democratic institutions, satisfaction with democratic government, and consolidation of democratic regimes // Comparative Political Studies. 1999. N 1. P. 53.
9. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. С. 282.
10. Попповиц М., Пинейру П. Как консолидировать демократию? Взгляд сквозь призму прав человека // Международный журнал социальных наук. 1995. № 10. С. 94-95.
