Введение В научном обиходе географов давно и прочно используется понятие «система». Оно широко используется применительно к различным объектам: ландшафтам, водоёмам, геобиоценозам, агломерациям и т.д., а также при их взаимодействии, например, океана и атмосферы. Но всегда ли применение этого термина оправдано? Попытаемся в этом разобраться. Теория систем начала разрабатываться в начале прошлого века Александром Александровичем Богдановым (Малиновским) [2] и Людвигом фон Бер-таланфи [11], на несколько десятилетий опередившим своё время. Её время пришло в средине пятидесятых годов с началом технической революции. Начиная с этого времени во всём мире было опубликовано множество работ - число их выражается тысячами и не поддаётся точному учёту, в которых теория систем и методы их анализа были разработана достаточно всесторонне и глубоко. Но несмотря на это единую теорию систем до сих пор создать не удалось. Были выделены различные типы систем, что ещё больше усложнило их применение к конкретным объектам. В ходе разработки теории систем неоднократно предпринимались попытки дать определение этому понятию. Сейчас число таких определений около сотни или более - никто точно сказать не может, что не удивительно ввиду исключительной сложности предмета. Однако, если обобщить определения, данные различными авторами [1, 10, 12, 13 и др.], то главные требования к системе можно сформулировать следующим образом: а) все её элементы должны быть взаимосвязанными и находится во взаимодействии друг с другом, б) с внешней средой система взаимодействует как единое целое, в) в системе деление на составляющие её компоненты происходит от целого к частям. 42 Исходя из этих требований, к структуре и анализу систем стали применяться довольно жесткие требования на соотношения целого и частей и на характер связей между частями. Это привело к большим сложностям формализации географических объектов, обладающих своей спецификой. Объекты и методы Рассмотрим несколько типов объектов, которые изучает география как некую целостность. Традиционно к таким типам объектов относятся объекты с чётко выраженными границами: водоемы и водотоки (берега), геобиоценозы (ареалы), месторождения (коллекторы) и т.д. Но уже такие объекты как агроце-нозы [9], а тем более населённые пункты [3] уже трудно подвести под системы, поскольку в них большую роль играют социальные, экономические и особенно правовые составляющие, многие из которых не связаны между собой функционально. Ещё сложнее обстоит ситуация в задачах принятия стратегических решений, в которых объект формируется из природных, социальных, технических и психологических факторов, влияющих только на конечный результат [4]. Так, например, сложно представить взаимную связь между такими, влияющими на принятие решение об оптимальном месте расположения отгрузочного терминала, факторами как диаметр проходящего к нему по суше нефтепровода и ледяным покровом в море. Или же между эстетической ценностью ландшафтов и числом дошкольных учреждений в задаче районирования территории. Втиснуть их в рамки системы не удаётся из-за отсутствия взаимосвязей между многими, а то и большинством - компонентов. Такие объекты мы предлагаем называть несистемными. Их главное отличие от систем заключается в том, что для них не обязательно требование полной взаимосвязи всех элементов, и которые могут взаимодействовать с внешней средой самостоятельно или группами. Такие объекты как бы «собираются» из элементов, необходимых для решения поставленной задачи согласно поставленной цели [8]. При этом необходимо стремиться, чтобы элементы объекта были максимально сбалансированными. Обсуждение результатов Систему можно рассматривать как частный случай «несистемного» объекта, в котором все компоненты каким-либо образом связаны. Обратное утверждение - объект является одним из видов системы, в котором некоторые виды связей между компонентами имеют нулевые значения, в общем случае неверно, поскольку противоречит основному фундаментальному постулату, определяющую систему как таковую. Кроме того, далеко не все математические методы, используемые при анализе систем, допускают отсутствие связей или нулевые значения параметров. Какие же могут быть альтернативы формализации объектов, если их нельзя или по каким-то причинам нецелесообразно относить к системам. Их несколько. Перечислим некоторые из возможных подходов. Это: имитационное 43 моделирование, боксовые модели, балльные классификации и другие. Остановимся подробнее на некоторых из них. Балльные классификации получили своё достаточно широкое распространение ввиду их относительной простоты - представляют собой сумму баллов показателей объекта, и упрощённым, если можно так выразиться, требованиям к формированию объектов исследования. В чём же их преимущества? Во-первых, в сложных объектах при расчёте интегрального показателя легко реализуется иерархичность как сумма, в то время как в системах далеко не просто учитывать метасистемный переход между уровнями системы. Во-вторых, они просты и легко вписываются в различные технологии, например, районирования территорий и акваторий [6]. В-третьих, их можно усложнять и наращивать до бесконечности добавляя новые составляющие объекта, тогда как во многих моделях введение даже одного нового параметра может потребовать новой реализации. В-четвёртых, в них легко вводятся такие уточняющие параметры, как весовые коэффициенты и коэффициенты значимости, а это позволяет существенно улучшить качество самого моделирования. Объективности ради отметим и недостаток классификационных моделей, заключающийся в том, что к одному и тому же итогу можно прийти в результате сложения различных значений показателей [5]. Поэтому при интерпретации результатов нужно проявлять известную внимательность и при необходимости привлекать дополнительные факторы. Требование к сбалансированности элементов технически можно реализовать посредством аналитических сетей, позволяющих учитывать не только прямые, но и косвенные и опосредованные связи. Практика их применения для сложных географических объектов показала [7], что посредством изменения весовых коэффициентов происходит изменение границ ранее выделенных районов. Вместе с тем любой ландшафт или другой географический объект может быть рассмотрен как система, так как, во-первых, он функционирует с внешней средой в характерных для него пределах достаточности действующих компонентов и элементов, и во-вторых, благодаря этому поддерживается его устойчивость. Последняя определяется системным механизмом - саморегуляцией. Нарушение саморегуляции приближает географический объект к пределу системной устойчивости - к деградации и полному разрушению. В последнем случае воспроизводство (восстановление) структуры и функционирования географического объекта становится невозможным. Таким образом, в условиях воздействия внешних антропогенных и природных нагрузок образуется система «географический объект -среда», и растёт роль адаптационных механизмов, направленных на сохранение репродуктивных свойств объекта (геосистемы) в динамически развивающейся среде. Выводы Кратко сформулируем основные выводы. • Не все социально-географические объекты могут быть описаны как системы поскольку не все элементы, составляющие объект, взаимосвязаны.