RT - отчет о НИР/НИОКР
SR - Electronic
T1 - Типы правопонимания и вызовы меняющегося мира
SP - 2023-11-22
A1 - Дорская, Александра Андреевна
YR - 2016
UL - https://rep.herzen.spb.ru/publication/10642
AB - Международная научно-практическая конференция «Типы правопонимания и вызовы меняющегося мира» была проведена в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена 23-24 сентября 2016 г. В конференции приняли участие 132 человека (в заявке предполагалось 100 человек) из семи стран (Российская Федерация - 115 человек, Республика Армения - 1 человек, Азербайджанская Республика - 2 человека, Республика Беларусь - 8 человек, Республика Таджикистан - 4 человека, Литовская Республика - 1 человек, Ангола - 1 человек).
В конференции приняли участие представители таких российских научных учреждений и высших учебных заведений, как: Институт государства и права РАН (Т.А. Васильева, Л.Е. Лаптева, В.Е. Чиркин, Н.Н. Ефремова, Н.В. Варламова, В.В. Лебедь, А.М. Михайлов), Санкт-Петербургский государственный университет (А.В. Поляков, Е.В. Тимошина, В.П. Талимончик, А.В. Ильин, Н.И. Малышева, С.В. Волкова, И.А. Орлова, И.А. Васильев), Московский университет международных отношений (МГИМО) (К.В. Карпенко, О.Г. Григорьева), Российский университет дружбы народов (М.В. Немытина, Г.И. Муромцев, П.В. Лапо, Е.А. Сорокина), Российский государственный гуманитарный университет (Л.И. Глухарева), Московский университет МВД им. В.Я. Кикотя (К.Е. Сигалов), Санкт-Петербургский университет МВД России (Н.С. Нижник, А.В. Шахматов, О.В. Семёнова), Санкт-Петербургский государственный экономический университет (Г.Г. Бернацкий), Московский городской педагогический университет (Д.А. Пашенцев, Е.М. Крупеня), Казанский (Приволжский) федеральный университет (Н.Е. Тюрина), Ивановский государственный университет (О.В. Кузьмина, Е.Л. Поцелуев), Курский государственный университет (Т.Н. Ильина), Воронежский государственный университет (В.В. Денисенко, М.А. Беляев), Уральского государственного юридического университета (С.В. Кодан, Н.Н. Зипунникова), Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Т.М. Полякова), Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (И.Н. Ившина), Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина (И.С. Кокорин), Высшей школы экономики в Перми (Е.С. Третьякова) и другие. 
В конференции приняли участие представители государственных органов различных стран, юристы-практики. В частности, Председатель Кассационного Суда Республики Армения А.Ю. Мкртумян, старший советник научно-аналитического сектора Аппарата Уполномоченного по правам человека (Омбудсмана) Азербайджанской Республики Л. Зеймалова, секретарь избирательной комиссии Воронежской области С.Н. Хорунжий. 
Состав оргкомитета конференции, в который вошли представители трёх вузов Москвы и Санкт-Петербурга, полностью соответствовал представленному в заявке: 1) Дорская Александра Андреевна (председатель), заведующая кафедрой международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, доктор юридических наук, профессор; 2) Честнов Илья Львович, профессор кафедры теории и права и гражданско-правового образования Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации; 3) Пашенцев Дмитрий Алексеевич, профессор кафедры теории и истории государства и права Московского городского педагогического университета, доктор юридических наук, профессор; 4) Игнатьева Марина Валерьевна, доцент кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, кандидат юридических наук, доцент; 5) Алешина Александра Владимировна, доцент кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, кандидат юридических наук, доцент; 6) Орлова Инна Анатольевна, доцент кафедры европейских исследований Санкт-Петербургского государственного университета, член редколлегии «Российского ежегодника международного права», кандидат юридических наук, доцент; 7)	Косовская Виктория Александровна, доцент кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, кандидат юридических наук, доцент; 8) Петрова Елена Евгеньевна, доцент кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, кандидат исторических наук, доцент; 9)Бочкарев Сергей Вадимович, доцент кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, кандидат юридических наук, доцент; 10) Матчанова Зоя Шарифовна, старший преподаватель кафедры международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
К началу работы конференции было издано два сборника научных статей: 1) Типы правопонимания и вызовы меняющегося мира /Сост. А.А. Дорская. СПб.: Астерион, 2016. 594 с. (37,1 п.л.); 2) Типы правопонимания: теоретическое, историческое, конституционное и международно-правовое измерения. Сборник научных статей по материалам работы молодёжной секции. СПб.: Астерион, 2016. 244 с.(15 п.л.). Обсуждение докладов проходило с учётом напечатанных статей.
Первый день работы конференции (23 сентября 2016 г.) был полностью посвящён пленарному заседанию. Состоялось обсуждение 27 докладов и статей. Основное внимание было уделено вопросам философского осмысления различных типов правопонимания (д.ю.н., профессор С.Е. Сигалов , д.ю.н., профессор Г.Г. Бернацкий), характеристике культурального типа правопонимания(д.ю.н., профессор И.Л. Честнов), влиянию современных конституционных процессов на правопонимание (д.ю.н., доцент Т.А. Васильева, д.ю.н., профессор С.В. Нарутто, к.ю.н., профессор Н.Н. Ефремова, д.ю.н., профессор Н.А. Василевич, д.ю.н. А.Ю. Мкртумян), осмысления особенностей российского правопонимания в контексте евразийского тренда (д.ю.н., профессор Л.Е. Лаптева, д.ю.н., профессор А.В. Поляков, д.полит.н., профессор Н.А. Баранов, д.ю.н., профессор Р.А. Ромашов), изменений в правопонимании в связи с формированием наднационального права (д.ю.н., профессор В.Е. Чиркин, к.ю.н., доцент Н.В. Варламова), плюрализма правопонимания в историко-правовых исследованиях (д.ю.н., профессор Д.А. Пашенцев, д.ю.н., профессор Г.И. Муромцев, д.ю.н., профессор Н.С. Нижник, к.ю.н., доцент Т.Н. Ильина, к.ю.н., доцент А.В. Ильин), эволюции правопонимания в контексте развития международного права и его науки (д.ю.н., доцент В.П. Талимончик, д.ю.н., профессор А.А. Дорская). 
Во второй день работы (24 сентября 2016 г.) состоялись секционные заседания: 
1) Секция "Осмысление типов правопонимания в современной теории государства и права» (руководители секции: д.ю.н., профессор И.Л. Честнов, к.и.н., доцент Е.Е. Петрова). Прошло обсуждение 15 докладов и статей. Были рассмотрены как сугубо теоретические вопросы - антропологический тип понимания права (к.ю.н., доцент В.И. Павлов), этатизм и социологизм в российской правовой культуре (д.ю.н., профессор М.В. Немытина), семиотическая концепция права (к.ю.н., доцент Н.Ф. Ковкель), идеологические основания типов понимания права (к.ю.н. А.М. Михайлов), так и прикладные вопросы - федерализм в различных типах правопонимания (к.ю.н., доцент И.Н. Ившина), процесс юридификации общества (к.ю.н., доцент В.В. Денисенко) и.т.д.. 
2) Секция "Генезис и развитие типов правопонимания" (руководители секции: д.ю.н., профессор Д.А. Пашенцев, к.ю.н., доцент С.В. Бочкарев). Было обсуждено 22 доклада и статьи. Работа данной секции была построена на основании четырёх блоков проблем. Во-первых, на различных исторических примерах был проанализирован процесс развития разных типов правопонимания в России. Д.ю.н., профессор С.В. Кодан показал значение документов РСДРП-ВКП(б)-КПСС в становлении правопонимания советских граждан. К.ю.н., доцент Н.Н. Зипунникова обратила внимание на роль юридического образования в формировании различных типов правопонимания в России на разных этапах истории. Во-вторых, были рассмотрены различные типы правопонимания на примерах истории государства и права зарубежных стран. В частности, к.ю.н., доцент С.В. Волкова выявила различия западного и восточного типа правопонимания в Древнем мире, к.ю.н. П.В. Лапо раскрыл основные этапы эволюции западноевропейских представлений о праве в Латино-Иерусалимском королевстве XI - XIII вв., к.ю.н., доцент Е.Ю. Калинина показала сочетание универсалистских и локальных тенденций в правопонимании испанцев. В-третьих, на конкретных исторических примерах было показано значение правопонимания для развития отдельных отраслей, подотраслей и институтов права: для системы наказаний (к.ю.н. У.А. Азизов), авторского права (к.ю.н. В.В. Лебедь), полицейской деятельности (к.ю.н. О.В. Семёнова) и т.д. В-четвёртых, специалистами в области истории политических и правовых учений проблемы правопонимания были рассмотрены на примере отдельных правовых школ (к.ю.н., доцент А.Э. Черноков раскрыл вопросы правопонимания на примере социологической школы права) и теорий выдающихся представителей юридической мысли (к.ю.н., доцент М.В. Игнатьева выступила с докладом о типах правопонимания в учении М.М. Ковалевского).
3) Секция "Развитие международного права в условиях столкновения различных типов правопонимания" (руководители секции: д.ю.н., профессор А.А. Дорская, к.ю.н., доцент И.А. Орлова) - обсуждение 11 докладов и статей. Были рассмотрены многочисленные вопросы о проявлении различных типов правопонимания в истории международного права. К.ю.н. Е.А. Сорокина раскрыла принцип "fides" как основу международно-правовых отношений Древнего Рима. К.и.н., доцент Е.Е. Петрова показала столкновение различных типов правопонимания среди российских юристов-международников в конце XIX - начале XX вв. К.ю.н., доцент Е.С. Третьякова раскрыла значение типа правопонимания при определении соотношения международного и внутригосударственного права и т.д. Так же в контексте проблематики типов правопонимания были обсуждены вопросы современного этапа развития международного публичного и частного права. В частности, д.полит. наук, профессор Т.М. Полякова рассмотрела вопрос о различных подходах к правосубъектности народов и наций, к.ю.н. З.Ш. Матчанова - правовые аспекты противодействия терроризму как глобальному вызову международной и национальной безопасности, к.ю.н., доцент И.А. Орлова рассмотрела концепт "нигилизм" в международном праве и т.д. 
4) Секция "Типы правопонимания и конституционный процесс» (руководители секции: д.ю.н., профессор Л.И. Глухарева, к.ю.н., доцент М.В. Игнатьева) - обсуждение 8 докладов и статей.
В рамках работы данной секции было представлено наибольшее число докладов зарубежных участников конференции. Особо необходимо выделить обсуждение статьи д.ю.н. А.М. Диноршоева (Таджикистан) о влиянии правосознания на формирование прав человека, выступление к.ю.н. Т.М. Киселёвой (Беларусь) о признании права на Интернет и вызванных этим изменениях в правосознании, статьи Л. Зейналовой (Азербайджан) и З.Г. Алиева (Азербайджан)о соотношении международно-правовых стандартов и национального законодательства по защите прав женщин. Доклады к.ю.н., доцента К.В. Карпенко и к.ю.н., доцента Е.Г. Шадриной были посвящены вопросам правопонимания, которые находят своё отражение в судебном толковании нормативно-правовых актов разных стран.
5) Секция "Трибуна молодого учёного" (руководители секции: к.ю.н., доцент А.В. Алешина, к.ю.н., доцент В.А. Косовская, старший преподаватель З.Ш. Матчанова) - обсуждение 47 докладов и статей аспирантов и студентов (два доклада были представлены двумя выступающими). На студенческой секции присутствовали представители Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургского государственного университета, Российского государственного университета им. А.И. Герцена, Воронежского государственного университета, Высшей Школы Экономики в Санкт-Петербурге, Уральского государственного юридического университета, Института внешнеэкономических связей, экономики и права, Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Санкт-Петербургской юридической академии, Санкт-Петербургского университета МВД России, Курского государственного университета. 
В рамках работы секции были рассмотрены подходы к правопониманию в различных правовых школах (Е.В. Малыгина, Д.Д. Пашенцева, Е.М. Бондарева, М.А. Архипова, А.И. Котова, М.В. Лихобабина, С.А. Никифорова, С.В. Клементьева и другие), особенности российского правопонимания (Д.Д. Искандарова, Е.Р. Рачина, О.А. Стадникова, Р.Т. Цветков и другие), столкновения различных типов правопонимания на международной арене (А.А. Вихарев, А.А. Камкин, А.Х. Эйвазов, Л.С. Фролова и другие), вопросы влияния типов правопонимания на представления об источниках права и их системе (И.В. Ботанцов, А.А. Дорский). Особый интерес вызвали доклады К.К. Дамиао (Ангола) об особенностях правопонимания в африканских странах, доклад Ю.А. Ившиной об особенностях правопонимания в странах Дальнего Востока, доклад М.Б. Кошиной о сущности прав человека в различных типах правопонимания доклад Е.И. Новойдарской о системе принципов гражданского законодательства в различных типах правопонимания. 
Основные содержательные результаты работы конференции:
1)При анализе вопросов, связанных с правопониманием, необходимо рассматривать право в целостности как единый феномен, а не как сумму отдельных отраслей, норм, систем и т.д. С помощью философской рефлексии возможно представить право в становлении, развитии и «свёртывании», и в то же время – в «застывшем виде», в статике – т.е. в диалектике и взаимодействии всех его составных частей и многочисленных и многообразных феноменов (К.Е. Сигалов). 
В настоящее время наиболее перспективным, по мнению теоретиков права, является поиск нового типа правопонимания в области философских концепций. К философским направлениям, способным предложить постклассический тип правопонимания, относят феноменологию, герменевтику, антропологию и синергетику.
2)Вопрос о типах правопонимания постоянно привлекает внимание исследователей, т.к. относится к числу фундаментальных, и в зависимости от ответа на него могут быть разные представления и об источниках права, и о толковании права, и о правоприменении и т.д. Дискуссии о том, что такое право продолжаются в течение многих веков, а восприятие права никогда не представляет собой копию юридической действительности. Вместе с тем, в меняющихся условиях право как сложное социальное явление проявляется различными сторонами, в разных аспектах, но при этом никогда не являет себя полностью (И.Л. Честнов). 
Кроме общих проблем, существует некоторый внутригосударственный (национальный) «колорит». Так, например, к числу традиционных тем относится определённое противопоставление российского и западного типов правопонимания. 
На современном этапе постоянно обсуждаются возможности сближения типов правопонимания и выработки интегративного подхода, на этом пути достигнуты серьёзные успехи. Однако появляются новые вызовы.
Так, конец ХХ - начало XXI вв. ознаменовался обострением противостояния правопонимания Востока и Запада, проявлениями которого являются и военные действия с религиозным подтекстом, и распространение идеологии терроризма. Сегодня наблюдается определённый кризис международного права, суть которого состоит в том, что часть акторов по-прежнему считает незыблемой сложившуюся систему принципов международного права, а другая - подменяет их институтами, которые складывались как экстраординарые, исключительные, чрезвычайные (ответственность по защите, гуманитарная интервенция и т.п.). Серьёзные изменения претерпевает конституционный процесс, т.к., с одной стороны, сегодня всё более усиливается влияние наднационального права международных организаций, а с другой - наблюдающийся в России в последние двадцать лет «законодательный бум» (Ю.А. Тихомиров), стремление придать законодательное оформление любым общественным отношениям приводят к тому, что право зачастую понимается как закон. Продолжаются поиски «идеальной» классификации типов правопонимания в рамках различных правовых школ и подходов (юснатурализм, исторический, этатистский, социологический, нормативистский, психологический, классовый, интегративный подходы).
Такие вопросы, как правопонимание Запада и Востока, особенности российского правопонимания, история политико-правовых учений как диалог различных типов правопонимания, плюрализм правопонимания в историко-правовой науке, правопонимание в условиях кризиса правовых ценностей, влияние на правопонимание интеграционных процессов, правопонимание в постсекулярном мире, типы правопонимания и кризис международного права, правопонимание и конституционный процесс, ещё недостаточно разработаны в юридической литературе и требуют более пристального внимания.
3) Конец ХХ – начало ХХI вв. ознаменовался формированием новой, постклассической картины мира, нового мировоззрения, в том числе, в философии права. В связи с этим сегодня на смену классификации типов правопонимания на основе разграничения права и закона, выступающей критерием различия юридического позитивизма, юснатурализма и социологии права, приходит другое основание (не отрицающее первое): классическое и постклассическое правопонимание. Для первого характерны объективизм, определенность и статичность, предсказуемость и полная управляемость правом. Постклассическое правопонимание исходит из онтологического интерсубъективизма, антропологизма (человекоразмерности), релятивизма и контекстуализма, неопределенности и незавершенности, непредсказуемости и ограниченной конструируемости правовой реальности. Для классического подхода не вызывает сомнения вера в объективное бытие права, которое само по себе регулирует общественные отношения и в возможность однозначно оценить правовое регулирование. Для сторонников постклассического правопонимания такое гипостазирование и реификация взаимодействий людей неприемлемо, как и предполагаемый расчет (калькуляция) всех юридически значимых действий и их последствий (И.Л. Честнов).
4) Любая типология - это построение идеальных представлений о праве. Подобные представления могут не только отражать реальные объекты правовой действительности, но и формировать тенденции правового развития общества.
С позиций методологии можно строить пространственные модели понимания права. Например, трехмерное пространство понимания права условно можно выводить: 1) из воли государства и установленного им законодательства; 2) из общественных интересов, точнее, интересов существующих в обществе социальных групп; 3) из природы человека, его прав и свобод, рационального и эмоционального уровней восприятии им правовой действительности (М.В. Немытина). Это трехмерное пространство предопределяет ракурсы понимания и интерпретации права в его идеальных образах и реальных проявлениях. Таким образом, в рамках типологии понимания права, целенаправляющей юридический исследования, пространственная модель включает три измерения: первое – юридический позитивизм, который может быть доведен до крайнего своего проявления – становится этатизмом; второе – социологические концепты права в разных вариантах с их поиском регулятивных правовых систем, идущих от общества; третье – антропологические и персоноцентристские подходы к праву, центральным звеном в которых становится человек. При определении векторов интерпретации права и всего того, что с ним связано необходима триада "государство – общество – человек".
5) Форма права не в меньшей степени, чем его сущность, влияет на правопонимание (особенно в рамках теорий частного уровня), поскольку форма замыкает собой сущность, а сущность является в формах. Монистический подход, в котором правопонимание выводит право в качестве монолитного и однородного феномена, не соответствует реальности, поскольку затушевывает факт множества форм права, имеющих разную сущность. Общее определение и единое правопонимание вывести невозможно, каждая форма права нуждается в своем правопонимании (Л.И. Глухарева). Снять напряжение в противостоянии теорий правопонимания, выведенных по критерию формы права, можно путем признанием плюрализма (а не синтеза) определений, дополняющих друг друга и лишь в совокупности способных дать относительно полное представление о праве.
6) Изучение типов правопонимания открывает богатые возможности для развития отечественной историко-правовой науки, обогащает ее и может способствовать появлению и успешному развитию новых концепций развития государства и права. Представление об идеях как ведущем факторе развития общества и государства меняет отношение к так называемому «сослагательному наклонению» в истории, к представлениям об альтернативности исторического процесса. Развитие общества, как и любой системы, может пойти различными путями, и здесь вполне применимо такое понятие из синергетики, как точка бифуркации. В конечном счете, все зависит от того, какая идея возобладает в решающий для общественного развития момент, адепты какой идеи в силу своей пассионарности смогут приложить максимум усилий для ее реализации.
7) В развитии государственно-правовой мысли и практики в Европе можно выделить наличие двух противостоящих тенденций, которые, однако, не существуют одна без другой: это локальное правопонимание (то есть стремление построить национальную государственность, национальную систему права, построить государство в рамках установленных внутренним и международным правом границ) и универсализм (который сегодня называют глобализмом). Идея универсализма в Европе исходит от Римской империи, которая послужила фундаментом для формирования современной европейской цивилизации (хотя корни её можно искать в других, более древних, цивилизациях). Идея национализма базируется на борьбе германских и других складывающихся народов Европы против Римской империи. Поэтому эти две идеи проявляются параллельно в разные моменты времени. Борьба универсалистских и локальных тенденции правопонимания характерно и для современного этапа развития европейской цивилизации (Е.Ю. Калинина).
8) Российское правопонимание существенно отличается от западного (европейского). Во многом это связано с тем, что Россию можно отнести к евразийской цивилизации, которая дает пример, как причудливо могут переплетаться две основные мировые тенденции в понимании и оценке социальной значимости права (Л.Е. Лаптева). Если домонгольская Русь развивалась в русле западноевропейской традиции, где индивидуальное право вытекало из прав коллектива, но не поглощалось этими правами, то после монгольского владычества система ценностных ориентаций существенно изменилась. Доминирующим моментом в регулировании жизни социума становится восточная парадигма долга перед сообществом, прежде всего, государством в лице монарха. Если в Европе юриспруденция развивалась уже в XI веке как университетская наука, нацеленная на формулирование и теоретическое обоснование принципов права, то в России теоретическое осмысление права, по крайней мере, до XVII в., не развивалось вовсе. Да и позднее зарождающаяся российская юриспруденция занималась преимущественно исследованиями законодательства, хотя и подкреплённые экскурсами в историю и теорию естественных прав. Системообразующими ценностями основанной на легистском правопонимании правовой идеологии со времен Петра I считались порядок, законность и общее благо, ответственность за обеспечение которых лежала на монархе. Одной из причин искажения либерально-правовой и воспроизводства легистской модели правовой идеологии в России стала как раз стабилизация системы ценностей, которая предпочитает порядок свободе, а формальному равенству равенство фактическое.
Европа и Россия представляют разные типы культурной среды, которые с определенного исторического периода постоянно вступают в коммуникацию, в рамках которой происходит их взаимодействие и взаимное влияние. Выход из этой коммуникации в современном мире невозможен (Р.А. Ромашов). 
9) На современном этапе происходит взаимодействие светского и религиозного правопонимания. ХХ век стал самым «секулярным» за всю историю человечества, когда возникло ощущение, что религиозное правопонимание навсегда уступило место юридическому. Но при этом были построены различные модели соотношения государства и религиозных организаций: разнообразные светские государства (США, Испания, Франция, Италия и другие); государства, имеющие государственные религии, но при этом государственно-конфессиональные отношения строятся на мирной, больше светской основе (Финляндия); государства, поддерживающие религиозную идеологию (Иран, Саудовская Аравия и т.д.). Произошло «обожествление» идеи прав человека, способствующей индивидуализации во всех сферах жизни человека. Однако с началом нового века и тысячелетия мир вступил в новую эпоху. После событий 11 сентября 2001 г. Ю.Хабермас ввёл новое понятие – постсекулярный мир, которое получает всё большее распространение. Атеистические воззрения людей прошлого столетия, которые активно распространялись во всём мире благодаря развитию науки, более доступному образованию, коммунистической идеологии и т.д., сменил новый этап поиска нравственных основ человека информационной эры, основанный, в том числе, на обращении к религиозным учениям. 
Значимость религиозного правопонимания проявилась с новой силой в сопротивлении части мусульманского мира глобализационным и региональным интеграционным процессам, в новом всплеске религиозности в странах бывшего социалистического лагеря, в поддержке значительной частью населения традиционных ценностей и т.п. Сферы, в которых проявляется религиозное правопонимание, абсолютно различны. Во-первых, в большинстве стран мира государственно-конфессиональные отношения строятся как партнёрские, независимо от того, является ли государство светским или в нём конституционно закреплена государственная религия. Во-вторых, во многих светских государствах религиозные каноны могут спокойно вписываться в правовую систему. В-третьих, такое взаимодействие правовых и религиозных норм вновь актуализировало вопрос о юридической природе церковного права. В-четвёртых, обращение к человеку как к высшей ценности, развитие системы прав человека и механизмов их защиты существенно повлияли и религиозные нормы. Если раньше, они основывались на делении людей на своих и чужих в зависимости от вероисповедной принадлежности, то теперь религиозные объединения восприняли многие светские правовые идеи. 
Современному человеку трудно существовать в парадигме единственного правопонимания, причём неважно, какого именно, а поэтому нужно искать новые модели сочетания юридического и религиозного правопонимания. Определёнными шагами в этой области является включение в программные документы религиозных организаций тезиса о необходимости участия в решении глобальных проблем человечества, экуменическое движение, создание международно-правовых стандартов по свободе совести. Необходим и межгосударственный, и государственно-конфессиональный, и межконфессиональный диалог, который позволил бы выработать новые принципы сочетания правовых и канонических норм в XXI веке.
Основные итоги работы конференции:
1) состоялся диалог видных специалистов в области теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права, международного права, гражданского права, уголовного права и процесса по вопросам правопонимания;
2) были рассмотрены современные подходы к проблеме типов правопонимания (классическое и постклассическое, религиозное и светское, консервативное и реформаторское, российское и западное правопонимание и другие), особенности российского правопонимания, вопросы об определении сущности права в различных правовых школах;
3) изданы два сборника научных статей.
Проект выполнен полностью.